Cadê o Game

Bom, nesses dias eu vi uma introdução da série "Os Simpsons" que me intrigou bastante. Essa é a introdução:



P.S: A música foi alterada.

Vemos na introdução a careca da personagem Homer, depois a cidade de Springfield, os EUA, o Mundo, o sistema solar, a galáxia, um emaranhado de galáxias, e depois tudo isso se converte num átomo, que combinado com outros átomos forma a careca da personagem novamente.

Se pensarmos melhor, seria o nosso universo um átomo de um universo maior ainda, que é um átomo de outro universo maior ainda, e assim por diante? Mais: seriam os átomos do nosso universo, pequenos outros universos?

Se levarmos em conta a estrutura de átomo e de um universo, elas são BEM parecidas.

- Os átomos possuem elétrons na eletrosfera que circulam o núcleo. Nosso sistema solar possui planetas que giram ao redor do sol. Este, por sua vez, (especula-se que) gira ao redor de uma estrela maior. Se formos comparar tudo isso, e se afirmamos que esse ciclo de estrela maior atrair estrela menor (embora isso não diga que seja verdade), podemos dizer que tudo na galáxia gira em torno de Sagittarius A, o buraco negro central. A pergunta que resta é: As galáxias giram em torno de algo? Mesmo assim, a estrutura é bem semelhante.

- Se compararmos o sol com o núcleo de um átomo, ambos são consideravelmente mais pesados que os elétrons, nesse caso, planetas. Nesse mesmo raciocínio, afirmando (embora isso não diga que seja verdade) que o sol gira em torno de uma estrela maior, ela é mais pesada que o sol. Nesse mesmo raciocínio, pulando a parte de estrela maior puxa estrela menor por gravidade, podemos ver que o buraco negro colossal no centro de nossa galáxia é muito, e muito maior que as estrelas que o circundam.

- Comparando o sol com um núcleo de átomo, esse é formado em sua maioria por Hidrogênio e Hélio, enquanto o núcleo é formado por prótons e nêutrons. Seria coincidência, em ambos os casos, duas partículas formarem tais coisas tão diferentes?

Existem inúmeras outras comparações que podemos fazer, mas de cabeça só consegui fazer essas. Enfim, deixem ai suas opiniões.

Num episódio do desenho Jhonny Test (Eu acho que é esse o nome...) falou superficialmente sobre isso. Ele começa a encolher até tal ponto que ele "entra" em outro universo, um universo que está contido numa partícula sub-atômica do seu próprio universo. Eu fiquei com uma pulga atrás da orelha, e pensei muito sobre isso.
Não acho que o nosso universo é um átomo, que faz parte de um universo maior, mas acho que, sei lá, ele pode ser uma partícula sub-atômica de um átomo que faça parte de outro universo maior, e talvez os nossos próprios átomos sejam compostos de vários outros universos menores.
É algo muito confuso isso, talvez a falta de respostas em outras questões faça o ser humano desenvolver teorias sobre coisas na essência banais...

Cara, eu já havia pensado nisso. mas mesmo assim, o Universo é muito complexo para ser um simples átomo .

RiiCK escreveu:Cara, eu já havia pensado nisso. mas mesmo assim, o Universo é muito complexo para ser um simples átomo .

É aí que está! O átomo é muito mais complexo do que achamos. Pensava-se, na época de Demócrito, que o átomo era a menor partícula. Descobriu-se os prótons, depois os elétrons, depois os nêutrons (acho que essa é a ordem correta, não me lembro ao certo). Depois disso, se descobriu o lépton, quarks, neutrinos, múons, e por aí vai. E em minha opinião, não vai parar por aí; continuaremos á dividir partículas. É como se essa divisão nunca acabasse, tal como se especula que o universo não tem fim.

Existe uma importante diferença entre um átomo e um sistema solar (exemplo citado): a forma com que o núcleo é circulado pelos elétrons não é organizada como a forma com que os planetas cirulam (neste caso, "orbitam") o nosso sol. (Ou seja, não é passível de medição; é indeterminista; não se comporta conforme as leis da mecânica clássica.) Isso já cria uma enorme distinção entre as duas coisas.

Há outra diferença (estética): o modelo de Bohr para o átomo (modelo no qual o átomo assemelha-se a um sistema solar) não é inteiramente correto. É uma representação simplificada.

Mas é um ótimo raciocínio, meu amigo Hugo Stiglitz.

No universo existem partículas menores que um átomo cara, como os quarks...

Uma bomba atômica destrói um país ou cidade aqui, já uma bomba de quarks segundo minhas fontes destruiriam a galáxia...

A ciência não descobriu tudo, tem muita coisa ainda para ser provada...

Na minha opinião o universo que vivemos sempre existiu e o big bang foi só uma explosão que gerou energia e criou várias estrelas e etc...

Sem o big bang não estariamos aqui...

Não vejo sentido para um átomo ser um universo, aonde não há vácuo há átomos e quarks, não tem sentido nenhum eu acho...

Stiglitz escreveu:

RiiCK escreveu:Cara, eu já havia pensado nisso. mas mesmo assim, o Universo é muito complexo para ser um simples átomo .

É aí que está! O átomo é muito mais complexo do que achamos. Pensava-se, na época de Demócrito, que o átomo era a menor partícula. Descobriu-se os prótons, depois os elétrons, depois os nêutrons (acho que essa é a ordem correta, não me lembro ao certo). Depois disso, se descobriu o lépton, quarks, neutrinos, múons, e por aí vai. E em minha opinião, não vai parar por aí; continuaremos á dividir partículas. É como se essa divisão nunca acabasse, tal como se especula que o universo não tem fim.

Esse é outro ponto a se discutir. Eu acho que não chegamos no limite da divisão de partículas, ainda há outras menores, pois eu não consigo imaginar algo que não possa ser dividido, entretanto ao mesmo tempo eu acho que há alguma coisa que é o limite que é o menor que se pode alcançar, mas é muito confuso.
Veja só: Quando foi descoberto o átomo ele era tão pequeno que sua divisão era inimaginavel, porém ele pode ser dividido, e a cada nível menor é mais difícil se pensar em um outro nível ainda menor. Eu acho que não to deixando muito claro o meu pensamento. Mas veja assim: Se pudéssemos dar um zoom num átomo até ele ficar do tamanho de uma laranja, desse tamanho ele é perfeitamente imaginável sendo dividido. Agora imagine a menor partícula conhecida, com esse mesmo tamanho em zoom, é perfeitamente imaginável ela sendo dívidida, e assim sucessivamente, teríamos infinitas frações de partículas, e isso nunca teria fim. Pois a partir do momento que você divide uma partícula, ela se torna composta de infinitas partes menores fracionárias. Ao mesmo tempo que eu acredito que há infinitas divisões, eu também acredito que haja um limite pra essa divisão material. É uma paradoxo intrigante . Vou parar por aqui, espero que tenham entendido.

Stiglitz escreveu:

RiiCK escreveu:Cara, eu já havia pensado nisso. mas mesmo assim, o Universo é muito complexo para ser um simples átomo .

É aí que está! O átomo é muito mais complexo do que achamos. Pensava-se, na época de Demócrito, que o átomo era a menor partícula. Descobriu-se os prótons, depois os elétrons, depois os nêutrons (acho que essa é a ordem correta, não me lembro ao certo). Depois disso, se descobriu o lépton, quarks, neutrinos, múons, e por aí vai. E em minha opinião, não vai parar por aí; continuaremos á dividir partículas. É como se essa divisão nunca acabasse, tal como se especula que o universo não tem fim.

Um mistério de nossa era.
Obs: o nosso universo tem fim, o espaço ("especula-se") que não.

O átomo é uma partícula indivisível, mas o universo é infinito(eu acho, ninguém sabe) então ele não pode ser uma partícula... Sei lá...

Apenas digo isso:

Raftyu157 escreveu:No universo existem partículas menores que um átomo cara, como os quarks...

Eu já havia citado isso...

Raftyu157 escreveu:Uma bomba atômica destrói um país ou cidade aqui, já uma bomba de quarks segundo minhas fontes destruiriam a galáxia...

Que fontes seriam essas? Não duvidando, mas nunca ouvir falar em coisa igual. Entretanto, (OFF) a bomba mais efetiva que julgo ser é a de nêutrons. Não pesquisei muito bem, mas meu professor de física disse que tal apenas destrói matéria viva, deixando todo o resto intacto (construções em geral). Não sei como funciona, mas é intrigante.

Raftyu157 escreveu:Na minha opinião o universo que vivemos sempre existiu e o big bang foi só uma explosão que gerou energia e criou várias estrelas e etc...

O big bang não explica a origem do universo, mas sim sua expansão que ocorre até hoje. O universo já existia, mas naquele "pontinho" onde tudo estava concentrado. Toda a matéria e energia.

Raftyu157 escreveu:Não vejo sentido para um átomo ser um universo, aonde não há vácuo há átomos e quarks, não tem sentido nenhum eu acho...

Sim, se pensarmos rapidamente não há absolutamente nenhuma relação, mas se pensarmos mais á fundo, acredito que veremos alguma relação. Considerando que quarks são os formadores de elétrons e a massa de um átomo é praticamente o peso de seu núcleo, pense no que você. disse, mas substitua o átomo pelo núcleo, os quarks por elétrons e o vácuo pelo espaço entre os elétrons (aka eletrosfera) e o núcleo. "Onde não existem elétrons ou o núcleo, existem espaços vazios." Pode parecer meio nonsense, mas ao meu ponto de vista, existe uma profunda relação.

Free Bird escreveu: O átomo é uma partícula indivisível,

Só corrigindo: ele é e muito divisível: protons, neutrons, eletrons, quarks, leptons, muons, neutrinos...
(desculpem-me a falta de acento, estou no celular e com preguiça)

Eden, não vou dar quote no seu para não ficar longo, mas sua explicação com uma laranja e o zoom foi espetacular. Foi isso mesmo que eu quis dizer com "É como se essa divisão nunca acabasse"

Uma coisa é certa: Sempre vai ter alguma coisa menor que a outra. Não duvido da teoria que você mostrou, do universo ser um átomo, que compõe uma mínima parte de um outro universo colossalmente grande, que por si compõe o espaço. Mas, infelizmente, ninguém é dono da verdade até que se prove.
Se algum dia o ser humano for capaz de ver outras galáxias como nos grandes filmes (Star Trek, Guerra nas Estrelas etc.), aí sim poderemos ver tudo isso que agora atormenta a mente das pessoas...
Por enquanto, existem muuuuuuuuitas teorias sobre o que é o espaço, as galáxias, o universo em si... Mas, de um modo ou outro, acho que não seja possível ter certeza de nada.

*Fim do momento filosofia/astronomia brisada*

Acho que não. Por causa da física quântica, se formos traçar um paralelo entre o universo e um átomo quase tudo se encaixa, mas falta um paralelo com as partículas quânticas que apresentam um comportamento totalmente diferente do nível atômico e macroscópico, que é linear, enquanto que no nível sub-atômico ou quântico é probabilístico.

Seja um atomo SER um pequeno universo ou ABRIGAR um pequeno universo eu acho muito improvavel.

O universo é(como já foi dito) composto de matéria fisicamente existente, ou seja; matéria, energia e o conceito daquilo que conhecemos como espaço + tempo.
Àtomos são eletrons em um núcleo compacto de PROTONS e Neutrons.