Cadê o Game

Noise escreveu:Tendo em conta que a pergunta é ''o que aconteceu antes do Big Bang?" vamos lá...
A teoria diz que o tempo 'nasceu' junto com o Big Bang, portanto perguntar o que houve antes disto não faz sentido.
Vale lembrar também que a teoria do Big Bang tenta explicar a expansão do universo após seu nascimento, mas não o nascimento em si.

O que o amigo aí em cima propôs foi uma hipóstese, não uma teoria, já que teoria é uma hipótese que foi testada e não foi rejeitada.
Não significa que o Big Bang não possa ser refutado, afinal isso faz parte da ciência, porém nada até agora realmente diz o oposto. Ao contrário, há muitas observações a favor da teoria.
Aliás, recentemente novas observações confirmaram a existência de ondas gravitacionais, prevista na teoria do Big Bang, portanto é mais um grande passo para o entendimento do início do universo.

Fica um vídeo para quem entende inglês e está interessado nessa nova descoberta (ninguém).
https://www.youtube.com/watch?v=PCxOEyyzmvQ



Voltei postando coisas assim. Fazer o que se eu não tenho o que fazer

Agradeço pela correção, a hipótese citada por mim na página anterior já é refutada atualmente, logo eu cometi um erro em sugeri-la.

Pois bem, o ponto referente ao tempo cujo você citou me chamou bastante a atenção. Noutro tópico havia discussão semelhante e eu sugeri o tempo como uma interpretação humana de um evento natural, ou seja, uma forma de medição de algo natural do universo de forma a ilustrar à limitada percepção humana. Estaria eu errado nessa interpretação do tempo?

Superficialmente, o Big Bang não explica a origem do Universo, mas sua expansão tal como o Noise falou, a matéria já existia condensada naquele "pontinho" e a partir da "explosão" ela começa a se expandir... Então é meio difícil saber como era antes do big bang (claro, se ele existiu)

Konnor escreveu:Noutro tópico havia discussão semelhante e eu sugeri o tempo como uma interpretação humana de um evento natural, ou seja, uma forma de medição de algo natural do universo de forma a ilustrar à limitada percepção humana. Estaria eu errado nessa interpretação do tempo?

Não.

o chato é que sempre que discutimos algo relacionado a origem do universo,sempre vai ter a pergunta "e o de onde veio isso?" ou "e antes disso,como era?",seria engraçado se o passado n tivesse fim igual ao futuro.

Karl escreveu:o chato é que sempre que discutimos algo relacionado a origem do universo,sempre vai ter a pergunta "e o de onde veio isso?" ou "e antes disso,como era?",seria engraçado se o passado n tivesse fim igual ao futuro.

Verdade, lol

Mas slá, acho que de certa forma o passado teria um fim... ou não... nah, teria fim sim.

379Felipe escreveu:

Karl escreveu:o chato é que sempre que discutimos algo relacionado a origem do universo,sempre vai ter a pergunta "e o de onde veio isso?" ou "e antes disso,como era?",seria engraçado se o passado n tivesse fim igual ao futuro.

Verdade, lol

Mas slá, acho que de certa forma o passado teria um fim... ou não... nah, teria fim sim.

Seria esse fim o começo? Tipo, vendo daqui pro passado, o fim seria começo? :?

Stiglitz escreveu:

Konnor escreveu:Noutro tópico havia discussão semelhante e eu sugeri o tempo como uma interpretação humana de um evento natural, ou seja, uma forma de medição de algo natural do universo de forma a ilustrar à limitada percepção humana. Estaria eu errado nessa interpretação do tempo?

Não.

Sou ciente do conceito espaço-tempo porém seguindo essa lógica não é então razoável imaginar o que viera a existir antes do Big Bang e que a impossibilidade de detecção e medição do tempo não é justificativa para a conclusão da não-existência do tempo? Contraditório!
Ainda mais tomando como verdade a teoria das cordas cujo não só justifica o ato como abre porta para mais outras perguntas sem respostas e discussões...

OniOn escreveu:

Atos 1.7: “Respondeu-lhes: Não vos compete conhecer tempos ou épocas que o Pai reservou pela sua exclusiva autoridade”.

Abraços.

Desnecessário.

Konnor escreveu: Sou ciente do conceito espaço-tempo porém seguindo essa lógica não é então razoável imaginar o que viera a existir antes do Big Bang e que a impossibilidade de detecção e medição do tempo não é justificativa para a conclusão da não-existência do tempo? Contraditório!
Ainda mais tomando como verdade a teoria das cordas cujo não só justifica o ato como abre porta para mais outras perguntas sem respostas e discussões...

Por isso que sempre em discussões como essas, já que eu não tenho grande conhecimento físico, eu tento levar para o lado "mais filosófico" da coisa.
O Big Bang é uma interpretação humana de um evento natural, o evento do "big-bang", mas isso não prova que não existiu nada antes dele, afinal para um evento ocorrer, precisa-se de um intervalo de tempo para o ato, certo? Assim como também não prova que existiu algo antes dele. No entanto, eu acredito nas afirmações de que o espaço-tempo sempre existiu só que arranjados de várias formas (e eu até acredito na existência de um ser onipotente, Deus, mas não como a Bíblia fala). Se você parar pra pensar, o universo no "big bang" era um ponto que explodiu e começou sua expansão. Desde então, nosso universo infla. Mas existem teorias de que em algum momento ele pode começar a se condensar de novo até virar um novo pontinho e teremos novos "big-bangs". Desse modo, 13,8 bilhões de anos (essa é a idade do big-bang, certo?) não é a idade do começo dos tempos, mas uma interpretação de um evento tal como você havia descrito, pois não temos provas de existência/não-existência de algo antes daquilo.

E isso sem contar teorias de como os multiversos, por exemplo, que adicionariam mais possibilidades ainda.

Stiglitz escreveu:

Konnor escreveu: Sou ciente do conceito espaço-tempo porém seguindo essa lógica não é então razoável imaginar o que viera a existir antes do Big Bang e que a impossibilidade de detecção e medição do tempo não é justificativa para a conclusão da não-existência do tempo? Contraditório!
Ainda mais tomando como verdade a teoria das cordas cujo não só justifica o ato como abre porta para mais outras perguntas sem respostas e discussões...

Por isso que sempre em discussões como essas, já que eu não tenho grande conhecimento físico, eu tento levar para o lado "mais filosófico" da coisa.
O Big Bang é uma interpretação humana de um evento natural, o evento do "big-bang", mas isso não prova que não existiu nada antes dele, afinal para um evento ocorrer, precisa-se de um intervalo de tempo para o ato, certo? Assim como também não prova que existiu algo antes dele. No entanto, eu acredito nas afirmações de que o espaço-tempo sempre existiu só que arranjados de várias formas (e eu até acredito na existência de um ser onipotente, Deus, mas não como a Bíblia fala). Se você parar pra pensar, o universo no "big bang" era um ponto que explodiu e começou sua expansão. Desde então, nosso universo infla. Mas existem teorias de que em algum momento ele pode começar a se condensar de novo até virar um novo pontinho e teremos novos "big-bangs". Desse modo, 13,8 bilhões de anos (essa é a idade do big-bang, certo?) não é a idade do começo dos tempos, mas uma interpretação de um evento tal como você havia descrito, pois não temos provas de existência/não-existência de algo antes daquilo.

E isso sem contar teorias de como os multiversos, por exemplo, que adicionariam mais possibilidades ainda.

O Big Crunch (ou Big Bounce, acho) é meio contraditório pois hoje é sabido que a energia escura está afastando ainda mais o universo ao invés de estar ocorrendo a desaceleração. É capaz do evento ter ocorrido noutro universo de outrora, mas nega a ocorrer nesse nosso.

Eu estive lendo um artigo sobre que cita a teoria do multiverso e trata do assunto do tópico.

« So, if there was a universe prior to the Big Bang, was it like ours? That is to say, did it have the same laws of physics and the same way of doing things that our universe does? We might have an idea of this. This is a very difficult subject to study, as nothing is really preserved across the “bounce”, so that makes observation impossible. [...] Without getting too technical, they (Alejandro Corichi and Parampreet Singh) say there is reason to believe the universe prior to ours would have had the same laws of physics, and be overall similar to ours. »

Acho que isso justifica essa possível distinção entre o universo anterior ao Big Bang que pode ter ocorrido o evento do Big Crunch e o nosso que não ocorre.

Achei esse trecho em específico bem interessante:

« The exact number of alternative universes is unknown, but it is postulated there are infinite universes and many different realities within each universe. Were that true, it would be impossible for there to not be another you – someone with your life, experiences, and habits, somewhere out there. You just have to search far enough to find them. »

Konnor escreveu: O Big Crunch (ou Big Bounce, acho) é meio contraditório pois hoje é sabido que a energia escura está afastando ainda mais o universo ao invés de estar ocorrendo a desaceleração. É capaz do evento ter ocorrido noutro universo de outrora, mas nega a ocorrer nesse nosso.

Sim sim, com a "inflação do Universo" o Big Crunch é bem contraditório mesmo. No entanto, como eu e você já citamos, se adicionarmos a teorias dos multiversos, então teremos infinitas possibilidades, entende? Pode nesse universo não ocorrer esse fenômeno, mas noutro pode, noutro pode ter ocorrido coisa muito diferente, e assim por diante...

Então se convém responder a pergunta do título, acho que com o conhecimento atual e esse amontoado de teorias, é impossível de responder (claro, no momento).

Dale Jenkins escreveu:It's a stupid question, and I'm not going to patronize you with an explanation when you have clearly yet to take a basic biology class. Get on with your life - you'll understand nothingness soon enough

-n